Ответ: После внимательного изучения присланного Вами материала предлагаю к утверждению следующий план дальнейших действий:
1. Подаём в суд Заявления об установлении следующих фактов, имеющих юридическое значение:
1.1. Отсутствие даты подписания подписки эксперта об ответственности, свидетельствует об отсутствии подтверждения того, что эксперт был предупреждён перед проведением экспертизы. Следовательно, указанное нарушение делает экспертизу недопустимым доказательством.
1.2. Документация о межевании участка ФИО оформлена НЕ должным образом, следовательно, граница, указанная в Госакте незаконна и данные об этой границе, введённые в ЕГРН внесены туда незаконно.
1.3. Отсутствие согласования границ земельного участка ФИО со смежными землепользователями ФИО1 и ФИО2 свидетельствует о недействительности межевания земельного участка ФИО.
1.4. Реестровая ошибка, допущенная кадастровыми инженерами при подготовке землеустроительной документации (при установлении границ участка смежных землепользователей ФИО1 и ФИО2 ) в 2001 году.
1.5. Одна из причин недостоверности экспертизы заключается в том, что экспертом, для привязки фигуры юридических границ земельного участка смежными землепользователями ФИО1 и ФИО2 к местности, не была использована документация, подтверждающая право на их земельный участок, имеющаяся в материалах дела.
1.6. Привязка фигуры границ земельного участка смежных землепользователей ФИО1 и ФИО2 к местности в соответствии с требованиями ч. 10 статьи 22 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», то есть при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений в документе, подтверждающем право на земельный участок.
1.7. Юридические границы смежных землепользователей ФИО1 и ФИО2 соответствуют с кадастровому плану (л.д. ХХХ, том ХХ) из технической документации (с соблюдением указанного в нём отступа от дома слева), следовательно, межевой контур участка смежных землепользователей ФИО1 и ФИО2 расположен левее и существует наложение земельных участков ФИО и смежных землепользователей ФИО1 и ФИО2.
1.8. Землеотводная документация ФИО выполнена ненадлежащим образом, то есть не имеет неотъемлемых реквизитов для данного вида документов. В ней отсутствует не только согласование со стороны смежных землепользователей ФИО1 и ФИО2, но и подписи должностных лиц организации, проводившей землеотвод, а также печать этой организации.
1.9. Методика исследования, выбранная экспертом, нарушает нормы законодательства.
1.10. Судебная коллегия сделала неправильный вывод о том, что разница между фактической и юридической площадью ХХХ кв.м, выявленная в ходе экспертизы, является следствием самовольного увеличения площади смежными землепользователями ФИО1 и ФИО2 своих границ (см. стр. ХХ решения, 5-й абзац, л.д. ХХХ , том Х).
1.11. Отсутствие на землеотводной документации подписей должностного лица землеустроительной организации, от имени которой проводился землеотвод участка ФИО, а также нет печати данной организации.
1.12. Нарушение ст. 17 Земельного кодекса Украины и др. при принятии решения о выдаче Госакта ФИО на площадь ХХХ кв.м. 1.13. Границы, указанные в акте обследования границ участка ФИО, а также границы указанные в землеотводной документации, не совпадают с фактическими границами участка ФИО, существовавшими на момент составления данного акта обследования границ, а также не совпадают с данными, которые указаны в первичных правоустанавливающих документах (см. договор дарения на участок ФИО с указанной площадью домовладения ХХХ кв.м. и инвентаризационными сведениями БТИ).
1.14. В Техническом отчете ФИО, фамилия смежных землепользователей указана как «Ххххххин А.Н.», а в акте обследования границ напротив этой фамилии поставлена подпись неизвестного лица. Отсутствие в акте согласования подписей смежных землепользователей.
1.15. Отсутствие чересполосицы между юридическими границами двух спорных участков.
1.16. Признание законной выкопировку из топосъемки (л.д. 13, том 2), в которой показаны фактические границы, существовавшие до 2002 года. По итогам рассмотрения Заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд вынесет соответствующие решения, которые станут ВНОВЬ ОТКРЫВШИМИСЯ ИЛИ НОВЫМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ и послужат основанием для обращения в суд с Заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Подаём в прокуратуру Заявление о фактах служебного подлога, подделки документов, подписей, в том числе и должностными лицами, а также превышения должностных полномочий со стороны чиновников ХХХХХХ городского Совета.
3. После выигрыша дела – исковое заявление в суд о взыскании материального ущерба, возмещении упущенной выгоды и компенсации морального вреда… Прошу принять во внимание - Положительный результат по вашему вопросу гарантируется только при строгом соблюдении вами наших инструкций и рекомендаций.
